Aktuális

2009. március 16. hétfő, 02:37

Ténykérdések: Az Autó2 segít - Polo-láz

Olvasónk Volkswagenje új korától kezdve bosszantó hibákat produkál.

Olvasónk panasza

Amikor az ember új autót vásárol, arra számít, hogy jó ideig nem kell bajlódnia meghibásodásokkal. A tapasztalat azt mutatja, hogy a mai, elektronikával teletűzdelt gépcsodák jó része sokkal hamarabb öregszik, mint tíz-tizenöt évvel ezelőtti elődeik. Levélírónknak nem a csipek vagy a számítógép „verte ki a biztosítékot”, a mechanikus alkatrészek rakoncátlankodása okoz neki már jó ideje fejfájást. A Volkswagen Polo gondjairól ő maga ír.

Még 2003. március 19-én vettem át a Porsche Győr Kft.-nél a VW Polo 75 1,4 Comfortline típusú új gépkocsimat, és ezt követően már hamarosan jártam is újra Győrött, a szervizben. Kezdettől fogva észre lehetett venni, hogy valami „nem stimmel”, mert a gördülési komfort nagyon rossznak, illetve az autó rendkívül zajosnak tűnt, furcsa hangok (nyöszörgő és ütemes „nyihogó” zaj, valamint hátulról egy állandó zörgés) hallatszottak. Az autó erősen jobbra húzott, anynyira, hogy (ellen)tartani kellett a kormányt. Ez utóbbi problémát egyébként már akkor a kerekek felcserélésével sikerült korrigálni, de teljesen kiküszöbölni szerintem sajnos azóta sem lehetett. Hosszú „kálvária” következett ezen első „látogatást” követően, hiszen a gépkocsival már összesen kilenc alkalommal jártam Győrött, ebből hét különböző alkalommal javították (amelyekkel kapcsolatos bejegyzéseket a szervizkönyv is tartalmazza), több napra is ott kellett hagyni az autót. Előfordult, hogy indítást követően néhányszor a motor erős rángatásba kezdett, jelenleg is „csörög” gázadáskor, pedig rendszeresen „extra” benzint használok. Ha lemosom (kézzel!) az autót, az ajtók ablakait belülről törölni kell.

Voltak ismételt alkatrészcserés javítások is (lengőkarok, szilentblokkok), mígnem – annak eldöntése érdekében, hogy ez az autó rendben van-e, vagy sem – a Porsche Győr megrendelte a fogyasztóvédelmi bevizsgálást. Erre 2004. február hónapban került sor Budapesten (személyesen vittem fel az autót és adtam át vizsgálatra, illetve hoztam haza még aznap Mosonmagyaróvárra), és hamarosan meg is jött levélben az eredmény, amely szerint „a vásárló hibás teljesítésre vonatkozó kifogását megalapozottnak tartjuk”.

Ezen szakvéleményt természetesen a Porsche Győr szintén megkapta, és mivel onnan semmi jelzés nem érkezett, levélben érdeklődtem a kft. igazgatójától a továbbiak felől. Mintegy 2 hónapig vártam a válaszra hiába, így ez év május végén írtam Németországba, a VW központjába, ahonnan postafordultával meg is érkezett a válaszlevél. Ebben tájékoztattak, hogy a magyarországi importőr az, aki teljes mértékben – úgymond – felel a gépkocsival kapcsolatban felmerült problémákért, de megpróbálják megmozdítani a dolgot. Ennek eredményeként hamarosan kaptam egy levelet a Porsche Hungariától, majd nem sokra rá „örömmel” értesítettek Győrből, hogy a hátsó zörgés kijavításához megérkezett egy újabb, más típusú alkatrész (hátsó futómű teleszkóptartó). Tehát ismét bementem Győrbe, és úgy tűnik (nem akarom ugyan még elkiabálni), hogy ezt a problémát sikerült talán megszüntetni.

A többi panaszommal viszont nem foglalkoznak (szerintem egyébként sincs értelme a további javítgatásoknak), minthogy éppúgy elutasítják az autó cseréjére vonatkozó már korábban és most is megismételt kérésemet.
Az autó tulajdonképpen megy, csak ahogy ezt teszi, azzal erősen emlékeztet egy jócskán használt tíz-tizenöt éves járgányra. Ütemes súrlódó hangok a fékek felől, nyöszörgés az elülső futóművekben, rendkívül rossz gördülési komfort, nagyon erős ütemes hang szintén valószínűleg a futóműből, csörgő és egyébként is kellemetlenül morgó motor.
Nemrég volt szerencsém kipróbálni egy kedves rokon szintén 2003-ban vásárolt VW Polo 1,4-esét. Már néhány száz méter megtétele után mondtam neki, hogy „azonnal cseréljünk”.

Úgy gondolom, a magam részéről megtettem mindent a probléma megoldása érdekében. A sok-sok vizsgálat és javítás (a levelezések) már bizony nem kevés időt és pénzt emésztettek fel eddig is, szerintem nincs értelme ezt tovább folytatni. Az autó egyébként eddig összesen csupán 7000 kilométert futott, ami természetesen magában foglalja a gyakori szervizlátogatásokat, illetve a bevizsgálásra történő felutazást is.
Mit tegyek? Kérjek most én egy (újabb) fogyasztóvédelmi bevizsgálást, vagy tulajdonképpen ez az egy is mérvadó? Egyáltalán kérhetek ilyet önállóan? Önök mit tanácsolnak?

Név és cím a szerkesztőségben

Dr. Kovács Kázmér, az A2 jogi szakértője válaszol:

Az, hogy olvasónk szerint egy szintén 2003-ban vásárolt VW Polo 1,4-est kipróbált, és azt jónak találta, igazolni látszik, hogy nem a típussal van a baj. A 2003. március 19-i vásárlásra tekintettel a korábbi jótállási rendelet rendelkezései alapján lehetne olvasónk csereigényét mérlegelni, de attól tartok, hogy ez az igénye ma már bíróságilag nem kikényszeríthető, mert elévült. Az igényérvényesítési határidő 6 hónap, ha a hiba menthető okokból nem volt felismerhető, akkor a felismeréstől számított 3 hónap. A cserét tehát bíróságilag csak akkor kérheti olvasónk, ha esetleg olyan újabb hiba jelentkezik, ami eddig nem jelentkezett, viszont bizonyítható (és az ilyesmit nagyon nehéz bizonyítani), hogy ez az újabb hiba már 2003. március 19-én megvolt.
A leírtakra tekintettel olvasónk csereigénye a korábban felismert, de nem érvényesített (tehát bírósági útra nem vitt) csereigény tekintetében elévült, így csak arra maradt joga, hogy a hibák díjmentes kijavítását kérje a szerviztől, vagy azok további sokasodása esetén a szerződéstől elálljon, azaz a teljes vételárat visszakérje, amennyiben igazolni tudja, hogy közben a teljesítéshez fűződő érdeke is megszűnt. Természetesen az eladó megteheti, hogy az elévült követelésnek is helyt ad, de figyelmeztetjük olvasónkat az igényérvényesítési határidő elévülésének rövid (6, illetve 3 havi) időtartamára.

A Porsche Hungária válasza

Az olvasói panasszal kapcsolatban megkerestük a forgalmazó Porsche
Hungária Kft.-t. A cég a következő levelet juttatta el szerkesztőségünkhöz.

Tisztelt Szerkesztőség!

A Porsche Hungaria a Volkswagen magyarországi importőreként a márkakereskedői hálózatán keresztül értékesít gépjárműveket. Ügyfeleinkkel garanciális szolgáltatások tekintetében a márkaszervizeink állnak közvetlen kapcsolatban. Az ügyfél és a szerviz véleménykülönbsége esetén a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség állásfoglalása az irányadó. Rendkívül sajnálatosnak találjuk, hogy győri márkakereskedőnk tisztelt ügyfele többször kényszerült gépkocsijával a szervizhez fordulni a jármű meghibásodása miatt, sőt a hibák megítélése végett a győri szerviznek a Fogyasztóvédelmi Felügyelőség véleményét kellett kikérnie, ahol a fenti vásárlói kifogásokkal kapcsolatban az alábbiakat állapították meg:„…A próbaút során az alábbi hibákat tapasztaltuk: lassú előre-, illetve hátramenetben ütemes súrlódó hang hallható az első futómű felől, a jobb hátsó oszlop felől menet közben erős zörgés hallható. A felsorolt hibákból a többit nem tapasztaltuk…”

A szerviz véleménye szerint a lassú haladásnál hallható súrlódó zaj az abroncsok gördülési zaja. A hátsó oszlop felőli zaj problémáját a panaszos szerint is sikerült kiküszöbölni. További információnk szerint a vásárló szeptember óta szervizben nem járt. Vélelmeztük, hogy a gépkocsit azóta rendeltetésszerűen tudja használni. Természetesen a szerkesztőséghez megküldött panasz kapcsán ismételten megkeressük ügyfelünket. A gépkocsit az importőr műszaki mérnökei igazságügyi szakértő jelenlétében vizsgálják át, és az itt megállapítottak alapján fogunk intézkedni annak további sorsát illetően.

Markos László vevőszolgálati igazgató